עורך דין דיני עבודה קרית אונו

 
במיוחד עבורכם, רשימת עורכי דין מומלצים בדיני עבודה בקרית אונו אשר יוכלו לעזור לכם עם הסיפור המיוחד שלכם.

מחפש עורך דין מומלץ בדיני עבודה בקרית אונו?




 

לחיפוש עורכי דין מומלצים בדיני עבודה לפי ערים לחצו כאן
 
 

 

דוגמא לפסק דין בדיני עבודה בקרית אונו

תביעה של עובד ניקיון זר בקרית אונו לתשלום שכר

 
הוגש ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בו התקבלה התביעה ברובה, וחברת ניהול בקריית אונו בו נדרשה לשלם לעובד זר תשלומים שונים בהקשר להעסקתו בניקיון בקניון.
 
המשיב היה עובד זר מאריתריאה, אשר הועסק בעבודות ניקיון בקניון קריית אונו.
 

המחלוקת המרכזית

 
מרכז הסכסוך הוא נושא מועד הסיום.
 
הסוגיה המרכזית בהגשת התביעה היא השאלה כפי שעולה ממפתח פסק הדין, האם יש מקום לטוען להיות “מעביד משותף” ולגבות את הזכות מהמערער, כמו גם היעדר פיקוח הולם של הבעיה. שלם את זכויותיו כחוק.
 

מעביד משותף

מעביד משותף

טעות בזמני ההעסקה

 

בערעור טען המערער כי בית הדין לעבודה טעה, וסבר כי המשיב עבד ברציפות במעון המערער מינואר 2011 עד אוקטובר 2013, כאשר תלוש המשכורת של אוקטובר 2013 הצביע על כך שהוא נמצא בזמן העבודה היה 1.3.13.
 
בתביעתו, לטענת בית הדין לבוררות, כהונתו בזרוע הזהב הסתיימה ביום 12.1.12. לכן, שתי שנות העבודה הופרדו בשנה אחת.
 
בכך עלינו לציין כי האחריות המוטלת על המערער הינה האחריות כלפי המשתמש עקב היעדר פיקוח ואכיפה לאחר סקירת ההחלטה בה מטופל המעסיק במשותף. במסקנות משפטיות אלו אנו סבורים שאין מקום להתערבות.
 
נוכח הפסיקה בסעיף 60 לפסק הדין, אנו סבורים כי אין מקום להעלות את סוגיית השפעת החוק על הגברת האכיפה של חוק העבודה משנת 2011 במקרה זה.
 
כמו כן יש לציין כי העובדה שבית המשפט קבע את סוף תקופת העבודה לחישוב אוקטובר 2013 היא לתת את שכר החודש (לא פברואר 2014 כנטען בכתב התביעה) בקרב הנתבעים – מכיוון שהוא כן לא התייצב בבית המשפט, ולכן הוא פוטר, במיוחד מטעמי בית הדין קמא, הוא לא הגיש גרסאות עובדתיות אחרות.
 

החוק על הגברת האכיפה

החוק על הגברת האכיפה

ההחלטה בערעור

 
המסקנה הכללית של בית הדין לעבודה היא כי דין הערעור להידחות. החלטת בית המשפט המחוזי ומסקנותיו המשפטיות מבוססות על הבסיס העובדתי שיש לו ועל התרשמותו הישירה מראיות וראיות.
 
כידוע לכולנו, בית הדין לערעורים אינו נוטה לעשות זאת בהתערבות בפסיקתו העובדתית של בית המשפט קמא, גם במקרה זה, אין לנו כל סיבה להתערב בפסיקתו הסבירה של בית המשפט המחוזי.
 
לפיכך, פסק דינו של בית המשפט המחוזי צריך להתבסס על נימוקיו.
 
אחריותו של המערער היא להטיל אחריות על המשתמשים עקב היעדר פיקוח ויישום לאחר עיון בפסיקה המטופלת במשותף עם המעסיק.
 
במסקנות משפטיות אלה אנו סבורים כי אין מקום להתערבות. נציין כי לנוכח הפסיקה בסעיף 60 לפסק הדין, טרם מצאנו עמדה יש צורך בסוגיות המשתמעות מהחוק בכדי להגביר את האכיפה של חוק העבודה במקרה זה, בשנת 2011.
 
מסקנה-ערעורו של המערער נדחה.
 
לאור תוצאה זו, היא תחויב בתשלום למשיבה שכר טרחה משפטי בסך 7,500 ₪, אשר ישולם תוך 30 יום, אחרת תישא בהפרש ובריבית המשותפת.
 
 
 

זקוק לעזרה?

לפנייה לעורך דין מומחה לדיני עבודה בקרית אונו – לחצו כאן