עורך דין פשיטת רגל בני ברק

התנגדות לבקשת הבנק בבני ברק לפתוח בהליכי פשיטת רגל

 
בנק הפועלים סניף בני ברק, ביקש לפתוח בהליכי פשיטת רגל נגד אדם שטען שהוא כבר משלם את חובו בהוצאה לפועל.
 

הבנק הגיש בקשה להמצאה של התראת פשיטת רגל נגד החייב בגלל חוב של 144,795 ₪ במסגרת פסק דין שניתן נגד החייב.   בית המשפט קיבל את הבקשה של הבנק בבני ברק ולפיכך החייב הגיש התנגדות.

ביטול המצאה להתראה לפשיטת רגל לאחר איחוד תיקים בהוצאה לפועל

החייב טען שהוא כבר משלם במסגרת תיק הוצאה לפועל

 
במסגרת ההתנגדות הוא טען כי יש לבטל את ההתראה משום שהוא משלם מדי חודש בחודשו סך של 350 ₪ במסגרת איחוד תיקים בהוצאה לפועל. אין לו נכסים כלשהם ולכן אין טעם בהליכי פשיטת רגל נגדו.
 
הוא אף ציין כי נאלץ להעזר בתמיכה שבועית של מצרכי מזון והנושים האחרים מבינים את מצבו ומסתפקים בתשלום החודשי שהושת עליו.
 

טענות הבנק

 
מנגד, הבנק טען כי קביעת החיוב בתשלומים אינה מפקיעה את זכותו לנקוט בהליכי פשיטת רגל נגד החייב, מה גם שהתשלום החודשי לא יאפשר פרעון החוב בעתיד הנראה לעין.
 

האם הבנק יכול לפתוח בהליך פשיטת רגל?

מה אומרת הפסיקה?

 
בית המשפט התבסס על פסיקה בבבש”א 23215/01 בנק המזרחי המאוחד בע”מ נ’ מנשה כהן, שם צוין כי:
 
“בשלבי התראת פשיטת הרגל והבקשה למתן צו כינוס, אין בית המשפט דורש מהנושה המבקש, כי יוכיח את התועלת שגלומה עבורו בהליכי פשיטת הרגל.
זאת אף לא בהוכחה לכאורה, מן הסוג הדרוש למתן סעד זמני, קל וחומר שלא לפי מאזן ההסתברות הדרוש לזכיה במשפט אזרחי.
לעניין תועלת הגלומה בהליך – די לנושה לחשוף קצהו של שיקול או סיכוי הגיוני, שאינו מופרך וחסר-בסיס על פניו, בכדי לדלג מעל “משוכה” זו.
 

לעניין זה, אין לי אלא לחזור על ההלכה כי אין לחייב זכות מוקנית כי הנושה יפתח נגדו בהליכי הוצאה לפועל דווקא, להבדיל מהליכי פשיטת רגל.
הטענה כי “לא מוצו הליכי ההוצאה לפועל”, דינה אף היא להדחות על הסף.
גם מסיבה זו, אין כל טעם להקשות על נושה בדרישה להוכחת “התועלת” אשר תצמח לו מהליכי פשיטת רגל דווקא”

 
בית המשפט ציטט גם את ההחלטה בבש”א 15382/01 אהרון אפל נ’ פריניר לפיה:
 
“כאשר עסקינן בסוג הטענות השני [טענות בענין חוסר תום לב של הנושה], על בית המשפט לנקוט משנה זהירות, באשר מכשיר התראת פשיטת הרגל חייב להשאר הליך פשוט, יעיל ומהיר.
לכן, בדרך-כלל ימנע בית המשפט מלסבך אותו בבדיקה מדוקדקת ומחמירה של התנהגות הנושה, מערכת היחסים בינו לבין החייב, והמניעים אשר הובילו אותו לנקוט בהתראת פשיטת רגל.
…
לחייב אין זכות מוקנית כי הנושה ימצה את הליכי ההוצל”פ כנגדו טרם שהוא נוקט בהליכי התראת פשיטת-רגל.
באופן דומה, אין לחייב כל זכות לתקוף את החלטת הנושה בנימוק כי הליכי פשיטת הרגל לא יביאו למעשה כל תועלת לנושים. באותו מקרה, נקבעה הלכה לפיה דינם של נימוקים אלו הינו דחיה על הסף, אף בלא דיון כלשהו.”

המצאה של התראת פשיטת רגל נגד החייב

מה פסק בית המשפט?

לאחר שבית המשפט עיין בטיעוני הצדדים הוא הגיע למסקנה כי דין ההתנגדות של החייב להדחות.
 
נקבע כי עצם העובדה שהחייב משלם לטענתו כסדרם את התשלומים החודשיים שנקבעו לו במסגרת תיק ההוצאה לפועל (והנושה מכחיש טענה זו), אינה מקנה לחייב חסינות מפני נקיטה בהליכי פשיטת רגל נגדו, במיוחד לנוכח העדר התוחלת האמיתית מבחינתו של הבנק בהמשך הגביה המזערית בהליכי ההוצאה לפועל. בקצב הנוכחי, יחלפו שנים רבות בטרם יכסו תשלומים אלה את חוב הקרן בלבד.
 
 
 

זקוק לעזרה?

לפנייה לעורך דין מומחה בפשיטת רגל בבני ברק – לחצו כאן