עורך דין תעבורה קרית גת

זיכוי מעבירת תעבורה של מהירות מופרזת בקרית גת

 
לנאשם יוחסה עבירת תעבורה של נהיגה ברכב בדרך עירונית במהירות של 110 קמ”ש במקום בו המהירות המרבית המותרת הינה 50 קמ”ש, תוך הפרת תקנה 54(א) (1) לתקנות התעבורה.
 
המדידה התבצעה באמצעות מכשיר הממל”ז (מד מהירות לייזר) בדרך הדרום – קריית גת.
 
עורך הדין של הנאשם טען, כי התביעה לא הוכיחה יסוד עובדתי של היות הדרך – “דרך עירונית”.
 

עוד ציין עורך הדין כי אף שעדת התביעה העידה בבית המשפט, כי הפעילה את מכשיר הממל”ז בתוך העיר קריית גת אין בכך כדי להשלים את החסר שבראיות התביעה.   טענה נוספת שעלתה במסגרת המשפט הייתה כי בדיקת קיומם של תמרורים ב-24 בכניסה לעיר הכרחית הן לפני האכיפה ביום הרלבנטי והן בסיומה שכן גם אם מלכתחילה תמרורים מוצבים כדין על פי דרישת המחוקק לא מן הנמנע שבמהלך הזמן הם יינזקו, יפלו ו/או יוסתרו מסיבה, שאינה נעוצה בנהג.

מהירות מופרזת

מה אומר החוק?

 
תקנה 54(א)(1) לתקנות התעבורה כוללת בחובה נסיבה עובדתית של היות הדרך – דרך עירונית, בה המהירות המרבית המותרת הינה 50 קמ”ש.
 
תקנה 1 לתקנות התעבורה מגדירה דרך עירונית:
 
“כל דרך בתחום המצוי בשטח שיפוטה של רשות מקומית או רשויות מקומיות הגובלות זו בזו ואשר בכניסה לאותו תחום מוצב תמרור שמשמעו “כניסה לתחום דרך עירונית”, ועד למקום בו מוצב תמרור שמשמעו “קצה תחום דרך עירונית””.
 
מכאן היות הדרך – דרך עירונית הינה נסיבה עובדתית שעל התביעה להוכיח קיומה.
 
על מנת שהתביעה תעמוד בנטל לעניין זה עליה להוכיח שני תנאים מצטברים- היות האכיפה בשטח שיפוטה של רשות מקומית וגם דבר הצבת התמרורים הרלוונטיים המלמדים על כניסה לדרך עירונית.
 

נסיעה במהירות של 110 במקום שמותר עד 50

הדיון בסוגיה בבית המשפט

 
בית המשפט ציין כי ניכר על פני הראיות, כי אין ראיות לכאורה להוכחת היסוד העובדתי של “דרך עירונית” זאת נקבע לאחר שבמסגרת המשפט נשמעה עדות עדת התביעה ובית המשפט עיין בראיות שהוגשו באמצעותה.
 
עוד הוסיף, בית המשפט כי יש חשיבות שהצבת תמרורים תהא כדרישת המחוקק וכי יהיו נראים לעין נהג מן היישוב, שכן הללו אמורים להדריך את הנהגים באשר לכללים החלים בדרך.
 
כמו כן, מחוקק המשנה קבע, חובת הצבה של 2 תמרורים – תמרור אחד מכל צד של הכביש ללמד נהגים על כניסה לדרך עירונית בעוד שעדת התביעה תעדה קיומו של תמרור אחד בכניסה לעיר. המדובר בחסר מהותי.
 
גם קיומו של תמרור צהוב המהוה תמרור תזכורת בהמשך הדרך אינו תחליף לדרישת המחוקק ואינו יכול להשלים את החסר. תמרור תזכורת אינו נמנה על לוח התמרורים הרלוונטי למועד העבירה ואינו יכול לרפא את הפגם של העדר שני תמרורי ב- 24 בכניסה לעיר.
 

ייצוג העורך דין היה מתשלם

מה פסק בית המשפט?

 
בסופו של יום בית המשפט לא קיבל את עמדת התביעה ופסק כי התביעה לא הוכיחה אף לא לכאורה יסוד עובדתי הנדרש להרשעה ולא יכלה להשלים את החסר באמצעות ההגנה.
 
לפיכך, נקבע כי ההגנה פטורה מלהשיב לאשמה והנאשם זוכה מהאישום, שיוחס לו בכתב האישום.
 
 
 

זקוק לעזרה?

לפנייה לעורך דין מומחה לתעבורה בקרית גת – לחצו כאן