פושט רגל מרחובות ביקש למכור את ביתו – בית המשפט סירב

בקשה לביטול צו כינוס והכרזה על פושט רגל

 
לבית המשפט העליון הוגש ערעור על צו כינוס והכרזה על המערער כפושט רגל, בנימוק כי הצטברו נגדו חובות רבים אשר אין ביכולתו לפרוע.
 
המערער הגיש בקשה לביטולו של צו הכינוס, בטענה כי הגיע להסדר עם שני נושיו המרכזיים – בנק אוצר החייל ומס הכנסה – ובעקבותיו יש ביכולתו לשלם את חובותיו.
 
המערער סבר כי בכך נשמט הבסיס תחת הליך פשיטת הרגל.
 
המערער ביקש למכור את הדירה שלו בעיר רחובות בעצמו ולא באמצעות הנאמן והכונס הנכסים הרשמי.
 
בית המשפט סירב לבקשה.
 

ביסוד ערעוריו של המערער, עמדה הטענה כי הוא אינו חייב מאומה לאף אחד ממגישי התביעות נגדו.   המערער טוען כי החובות אשר הוכרו על ידי הנאמן הם חובות אשר שולמו או הוסדרו על ידו, כאשר ביחס לשלושת הזוכים נטען כי הוא המחה להם את זכותו לסכום כסף מתיק הוצאה לפועל.

החייב הגיע להסדר עם מגישי התביעות נגדו

 
באשר לאפשרות כי החוב לשלושת הזוכים ייפרע על ידי צד שלישי שלא דרך קופת הכינוס, המערער הפנה לפסק דין בו נקבעה הלכה לפיה צד שלישי יכול לפרוע את חובותיו של חייב, אם הדבר נעשה באמצעות כספים של אותו צד שלישי וללא תמורה.
 

לגישתו, שגה בית המשפט בקביעתו כי פירעון החוב כלפי שלושת הזוכים בלבד יהווה העדפת נושים פסולה, המנוגדת לעקרון השוויון – שכן לטענתו, מדובר בחובותיו היחידים שאינם שנויים במחלוקת. לפיכך, המערער מבקש כי יותר לגירחש לשלם לשלושת הזוכים שלא דרך קופת הכינוס.
 

ביטול ההכרזה על פשיטת רגל

הכרעת בית המשפט

בית משפט העליון ציין כי הוא יתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי רק אם מצא כי שיקול דעתו התבסס על עקרונות מוטעים, אולם במקרה שלפנינו, לנוכח התנהלותו של המערער, לא נמצא כל פגם בהחלטה כי הליך פשיטת הרגל הוא ההליך היעיל להסדרת חובותיו של המערער ולהבטחת התשלום לנושיו.
 
כמו כן, כן לא נמצא כל פגם בהחלטה להתיר לנאמן לפתוח בהליכים למימוש נכסיו של המערער.
 
מדובר בדרך המלך בהליך פשיטת רגל, והמערער לא הציג כל נימוק אשר יצדיק סטייה מכלל זה.
 
בית המשפט דחה את הטענות לפיהן אילו יותר לו לשלם את חובו ישירות לשלושת הזוכים ולמוסד לביטוח לאומי, לא ייוותרו חובות נוספים שאינם שנויים במחלוקת.
 
נפסק כי המערער לא הציג ראיות לשינוי נסיבות כלשהו אשר יצדיק את ביטול ההכרזה וכי אדם הפונה להליך זה אינו יכול לצפות שבית המשפט יבטל את ההליך רק משום שהוא החליט לחזור בו.
 
לפיכך, גם אם המערער הוכיח כי יש ביכולתו לשלם את חובותיו במועד ההכרזה, עדיין מסור לבית המשפט שיקול הדעת אם להכריז על המערער כפושט רגל באותו מועד.
 
בית המשפט דחה את הערעור ואף קבע כי המערער ישלם לנאמן שכר טרחת עורך דין.
 

נגרם לך עוול? תן לנו לעזור לך

אז איך מתחילים?

לפנייה לעורך דין שמתמחה בפשיטת רגל – לחצו כאן