פשיטת רגל של אישה שבעלה נרצח בניסיון פינוי דירה בבת ים

מימוש נכס שיש עליו הערת אזהרה לטובת החייבת

 
החייבת טענה כי בנכסים שלה מתגוררים פולשים וכי בעלה נרצח לאחר שניסה לפנותם.
 
לבית המשפט הוגשה בקשת הנאמנים להורות כי המחלוקת שבין הצדדים לגבי דירה בבת ים תדון ותוכרע במסגרת בקשה למתן הוראות בהליך הפש”ר ולא בהליך נפרד, כפי שהורה בית המשפט.
 
הנאמנים הגישו בקשה למתן הוראות בקשר למימוש נכסים בבת ים שעליהם רשומה הערת אזהרה לטובת החייבת.
 
לחייבת זכויות לכאורה במספר נכסים.
 
 
בית המשפט קבע, כי באיזון שבין אינטרס הנושים לבין הנזקים שייגרמו לחייבת עקב פינויה מדירת מגוריה, יש לממש את נכסי החייבת שאינם משמשים למגורי החייבת ובכלל זה, הזכויות בנכס הנדון.
 
מעיון בנסח רישום המקרקעין עולה כי הזכויות בנכס אינן רשומות ע”ש החייבת אלא רשומה לזכותה הערת אזהרה בלבד.
 
לאחר עיון בטענות הצדדים, בית המשפט דוחה את בקשת הנאמנים והורה על הגשת הליך נפרד לפני הערכאה המתאימה.
 

בית המשפט ציין כי סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל קובע, כי “בית המשפט רשאי לחזור ולעיין בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל, לבטלו או לשנותו”.   “כפי שנפסק, לבקשה לעיון מחדש ישנה הצדקה רק אם חל שינוי במצב הדברים או שהתבררה עובדה חדשה שלא עמדה בפני בית המשפט בעת הדיון המקורי. עוד נפסק כי בבואו של בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו לעיין מחדש בהחלטותיו עליו לנקוט במשנה זהירות, בין היתר, על מנת שלא לסטות מכלל סופיות הדיון”.

מימוש נכס עם הערת אזהרה לטובת החייבת

 
“על בית המשפט לעשות בה שימוש זהיר על מנת שלא לסטות מכלל סופיות הדיון”
 

כמו כן, ציין בית המשפט כי אף שהסמכות לעיון מחדש בהליך פש”ר היא רחבה יותר מאשר בהליך אזרחי רגיל, אין לאפשר לעקוף את הדרישה שערעור יוגש תוך תקופה מסוימת באמצעות בקשה לעיון חוזר.
 
אשר לשאלה אם לנהל הליך פלוני במסגרת בקשה למתן הוראות בהליך הפש”ר או בהליך נפרד – בעניין זה על בית המשפט לשקול האם הבקשה נדרשת לבעל התפקיד לביצוע יעיל של תפקידו; האם בירור המחלוקת לגופה מחייב בירור עובדתי מורכב; ואם אין בניהול ההליך בדרך זו כדי לגרום עיוות דין ופגיעה בזכויות הדיוניות והמהותיות של בעלי הדין באופן שאינו מידתי.
 
בשים לב לפסיקה כאמור ולכלל נסיבות העניין, ספק אם קמה עילה לפי הדין לעיון מחדש בהחלטה.
 
בית המשפט הסביר כי השאלה אם נכס מסוים שייך לפושט הרגל אם לאו אינה נכללת בתחום העניינים המועברים להכרעת הנאמן משאינה נוגעת ל’חובות בני תביעה’ אשר לגביהם מעוכבים הליכים משפטיים כדי שהנאמן ידון ויכריע בהם במרוכז. סוגיה כזו תדון, דרך-כלל, במסגרת תביעה משפטית רגיל”.

האם ניתן לפנות את החייבת מהנכס?

 
עוד הובהר כי הסוגיה העיקרית העולה היא תוקפם של עסקת המתנה וייפוי הכוח כלפי הנושים. זו תותנה לבחינה בשני מישורים נפרדים – הדין האזרחי הכללי (חוזים וקניין) ומישור דיני פשיטת הרגל, שכוללים הוראות מיוחדות בסעיף 96 לפקודה לביטול הענקה.
 
סעיף 96 לפקודה נועד להביא לביטול העברות רכוש שביצע החייב, אשר חרף היותן תקפות לפי הדין האזרחי הכללי, ניתן לבטלן בתנאים מסוימים להגשמת תכלית הליך פשיטת הרגל.
 
לאור כל האמור לעיל, בית המשפט דחה את הבקשה.
 

נגרם לך עוול? תן לנו לעזור לך

אז איך מתחילים?

לפנייה לעורך דין מומחה בפשיטת רגל – לחצו כאן