עורך דין דיני עבודה גבעתיים

צו נגד עיריית גבעתיים לגבי מינוי עובדים לפי מכרז

 
עתירה מינהלית שעניינה בקשה ליתן צו כנגד הנתבעת, עיריית גבעתיים כדלקמן – צו המצהיר כי במכרז למינוי מנהל אגף שפ”ע שנוהל ע”י המשיבה 1 ובו זכה המשיב 2 נפלו פגמים היורדים לשורש האקט המינהלי.
 

הרקע העובדתי

 
בתאריך 02/05/07 הודיעה קומונת גבעתיים על מכרז פנימי לתפקיד מנהל הסניף.
 
כחלק מהקמת הסניף בקומונת גבעתיים פורסם מכרז פנימי מספר 4/07 לתפקיד מנהל מחלקת SFA (שיפור העיר).
 
קומונת גבעתיים החליטה להקים סניף מאוחד של SFA, שמטרתו לייעל ולגבש את כל פעילויות המחלקות הכפופות, להגביר את התיאום בין המחלקות, לחסוך בהוצאות הניהול וליצור סביבת ניהול מתואמת.
 

מעורבות פוליטית בעיריית גבעתיים

החוק והפסיקה בנושא

 
סעיף 2 לתקנות העירוניות (מכרזי גיוס) התשמ”ג קובע כדלקמן: “א) שוחרר מקום פנוי בעירייה בדרגה 7 ומעלה בדרגה המינהלית שלשמה הוקצה התקציב שאושר, הנותרים ולא מלאו. אחרת – יוכרז למכרז פומבי. (ב) על אף האמור בסעיף קטן (א), חובת המכרז הציבורי אינה חלה על סוג עבודה זה.
 
ככלל, הסכם הקומונה, גם לצורך קליטת עובדים, יהיה מכרז פומבי.
 
עוד נכתב: “היציאה במכרז הפנימי לפני היציאה במכרז החיצוני אינה נקייה מספיק. זו העדפה של אוכלוסייה מסוימת. להודיע לעובדים שהם יקודמו אם מגיע להם. זה הוגן כלפי העובדים ואף מועיל למעסיק. ידע זה מגביר את המוטיבציה לעבוד, ולכן הוא מועיל לשני הצדדים …
 
מטרה – לתת עדיפות לקידום עובדים.
 
רק אם לא נמצא עובד מתאים העומד בתנאי המכרז, על הגוף הציבורי להתחיל במכרז החיצוני.
 
עוד נכתב: “השתתפות במכרז פנימי לפני הכניסה למכרז חיצוני אינה נקייה מספיק. לאוכלוסיה מסוימת יש העדפות. אך מצד שני, האינטרס של השירות הציבורי הוא לקדם עובדים. ראשית, להודיע לעובדיהם שאם מגיע להם הם יקודמו. זה הוגן כלפי העובדים ואף מועיל למעסיק. ידע זה מגביר את המוטיבציה לעבודה. לפיכך, זהו win-win. כך הוקם עבור ממשלות מקומיות.
 

מכרז לקבלת עובד במשרד ציבורי

מכרזים פנימיים בעיריית גבעתיים

 
נראה כי הטענות העיקריות של התובע נוגעות לנוהג בקהילת גבעתיים של הכרזה על מכרזים פנימיים ובחירת מועמדים שזהותם ידועה מראש.
 
הוא העלה את טענתו במקרה זה בפני התובע הכללי וכתבים רבים אחרים במכתב מיום 16 בספטמבר 2007, שנכלל בתיקי המוצגים.
 
המכתב מפרט שבעה מכרזים פנימיים וקובע כי הזוכים הם עובדים שהזכירו את שמם לפני המכרז.
 
מלבד הטענות הכלולות במכתב, לא הובאה לנו כל ראיה שתאפשר לנו לבדוק האם מכרזים פנימיים אלה לקויים.
 
עוד נכתב: “בית המשפט הרחיב במידה ניכרת את הזכות לייצוג ציבורי של העותרת בפסיקתו. הוא עשה זאת במקום שמדובר בעניין ציבורי שיש לו השלכות על קידום שלטון החוק, אכיפת העיקרון החוקתי. “נמצא כי מעמדו של העותר הציבורי הוא מקום בו הוא אינו יכול לזהות קשר אישי ישיר או פציעה אישית …”.
 
יש עניין לציבור לבדוק את הליכי המכרז לקבלת עובד לתפקיד במשרד ציבורי.
 
הנתבע טען לחוסר ניקיון הידיים של התובע בשל מצבו הכלכלי והתחייבויותיו הכספיות כלפי הקומונה.
 

עדיפות לקידום עובדים

הכרעת בית הדין לעבודה

 
מעמד התובע כעותר ציבורי היה לקוי שכן הוא לא פירט את הקשר האישי שלו ואת מעורבותו הפוליטית בעיריית גבעתיים, כמו גם את התחייבויותיו כלפי העירייה במספרים משמעותיים.
 
במסגרת השיקולים נלקח בחשבון העובדה שמר אדרי עבד בעירייה שנים רבות והצליח בעבודתו.
 
העובדה שמר אדרי לומד לתואר ראשון ובעל השכלה על-תיכונית, אם כי לא אקדמית.
 
לוקחים גם בחשבון שהוא ממלא את תפקידו על הצד הטוב ביותר מאז שנבחר לתפקיד.
 
התביעה נדחית.
 
 
 

זקוק לעזרה?

לפנייה לעורך דין מומחה לדיני עבודה בגבעתיים – לחצו כאן