עורך דין פשיטת רגל כפר סבא

ביטול הענקת רכב לקרוב משפחה בזמן פשיטת רגל

מטעם פקיד שומה כפר סבא הוגשה בקשה לביטול הענקת רכב של פושט רגל לבן שלו.   פושט הרגל טען להגנתו כי במועד הדיון, לפני שהוכרז החייב פושט רגל, אלא היה מצוי תחת צו כינוס בלבד.   החייב טען כי שמורה לו זכות לטעון בפני אספת הנושים, כמו גם להתנגד לתביעות החוב או חלקן, אך אין בכך בכדי לעצור את הכרזתו כפושט רגל, מקום בו הנושים מעוניינים בכך.

בקשה לביטול הענקת רכב לבן של פושט רגל

העברת נכסים של פושט רגל באמצעות חברה בחו”ל

 
טענת ההגנה השניה שהעלה פושט הרגל, הסתמכה על העובדה כי ההעברות לא באו לכאורה מכיסו, אלא מחברה הרשומה באיי הבתולה.
 
על כך פסק בית המשפט כי מקום בו חייב פושט רגל מחזיק ב-100% ממניותיה של חברה ומפעיל את עסקיו הכספיים דרכה, הרי אף בלא להזקק במישרין לדוקטרינת הרמת המסך, הרי שהחברה הינה נכס מובהק של החייב, ושל החייב בלבד וכי יש חשיבות רבה להכרעה זו אף בכל הנוגע למדיניות משפטית. זאת, נוכח הקלות הרבה כל-כך של התאגדות והקמת חברות בימינו אנו, כולל חברות הרשומות, פורמלית, בחלקים כאלו ואחרים של הגלובוס.
 

מי רכש את הרכב?

האם בית המשפט קיבל את הענקת הרכב לבנו של פושט הרגל?

 
בית המשפט ציין כי במעשה פשיטת הרגל אשר הינו אי-הציות להתראת פשיטת רגל אשר הוגשה נגדו, ועל-בסיסה הוגשה בקשה לצו כינוס.
 
הבקשה עצמה הוגשה שנתיים וחודש טרם הענקת רכב, ואילו מעשה פשיטת הרגל ארע קודם לכן, קרי, נופל לטווח הזמנים של סעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל.
 
עוד העיר בית המשפט בהקשר זה כי המועד הנכון לחייב לטעון כנגד היותו חדל פרעון, הינו מועד ההתנגדות לצו הכינוס (ואף קודם לכן, בעת הגשתה של התראת פשיטת רגל כנגדו).
 
מקום בו טענות אלו לא התקבלו במועד צו הכינוס, וודאי שאין החייב רשאי “למחזר” את אותן טענות בשלב הכרזת פשיטת הרגל, שלב אשר הינו שלב דיוני-פנימי המסור לשיקול דעת הנושים, בעל התפקיד וכונס הנכסים הרשמי.
 

מעשה פלילי בפקודת פשיטת הרגל

בית המשפט העביר ביקורת על התנהלות החייב

 
בית המשפט לא נתן כל אמון בטענתו המאוחרת של בן החייב, כי לא ידע מאומה על פשיטת הרגל של אביו.
 
בית המשפט העבר ביקורת על התנהלות פושט הרגל מכיוון שהתנהלות זו הפכה למכת מדינה, וביצועה הופך קל יותר ויותר עם השנים, לא ניתן להשלים עימה, ואין להניח לאיש – וודאי לא לחייב פושט רגל – לנהוג כך ולחמוק מן הדין אך ורק בשל אורח רישום מתוחכם.
 
יש לראות התנהלות שכזו בחומרה יתרה, ולמצות את הדין עם הנוקטים בה – ובמקרים מסויימים, אף לשקול לעשות שימוש בחלקה הפלילי של פקודת פשיטת הרגל.
 

הכרעת בית המשפט

 
לאור האמור לעיל בית המשפט קיבל את בקשת המנהל המיוחד והורה על בטלות הענקת הרכב בהתאם לסעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל.
 
זאת, בהתאם לכל הסעדים נשוא הבקשה. כמו כן, בית המשפט דחה את בקשת הארכת המועדים, שאינה אלא מסווה לבקשה לפתיחת התיק כולו לדיון מחודש.
 
 
 

זקוק לעזרה?

לפנייה לעורך דין מומחה בפשיטת רגל בכפר סבא – לחצו כאן