עורך דין פשיטת רגל ראש העין

בקשת ביטול הענקה בפשיטת רגל לגבי נכסים בראש העין

 
לבית המשפט הוגשה בקשת חייב למתן צו כינוס והכרזתו כפושט רגל.
 

הליך פשיטת הרגל התנהל במשך תקופה ארוכה מאוד והוגשו מספר רב מאוד של בקשות, והתנהלו הליכים רבים.   בין היתר, הוגשו על ידי הנאמן מספר בקשות לביטולי הענקה אשר טרם הוכרעו והתייחסו לנכסים בראש העין: יחידה בקומת מרתף בראש העין ונכס בראש העין המהווה קרקע לבנייה.

החייב הינו הבעלים של החברה בפועל

 
בית המשפט ציין כי התמונה שהתגלתה מסך הראיות אשר הוגשו על ידי הצדדים במסגרת ההליך, ותוך מתן הדעת לכלל הטענות כפי שהועלו על ידם, הינה זו במסגרתה התברר כי החייב הינו הבעלים של בפועל של החברה, המוציא והמביא ובעל הדעה.
 
מסקנה זו נבעה ממכלול של ראיות אשר הוצגו בפני בית המשפט, אך בראש ובראשונה עלו הדברים, מהסכם הממון אותר באמצעות חדירה למחשב.
 
עוד ציין בית המשפט גם אם מי מנושי החייב, היה מבקש לפעול מתוך רגשי נקם, כנטען על ידי החייב, אין הדבר מסביר כיצד, מתי , מי ואיך פעל אותו צד שלישי לזיוף מסמכים אשר אין הוא ער לתוכנם כמו גם החדרתם לתוך מחשב המצוי תחת חסותו של הנאמן.
 

הסכם הממון אותר באמצעות חדירה למחשב

שיקולי צדק בהליך פשיטת רגל

 
סעיף 178 (א) לפקודת פשיטת הרגל נקבע:
 
“בית משפט מחוזי יהא מוסמך, בכפוף להוראות פקודה זו, להחליט בכל שאלה של דין קדימה, ובכל שאלה אחרת, שבמשפט או שבעובדה, המתעוררת בעניין פשיטת רגל שלפניו, או שראה תועלת או צורך להחליט בה למען השלמות בעשיית צדק או בחלוקת הנכסים במקרה הנדון”.”בית משפט מחוזי יהא מוסמך, בכפוף להוראות פקודה זו, להחליט בכל שאלה של דין קדימה, ובכל שאלה אחרת, שבמשפט או שבעובדה, המתעוררת בעניין פשיטת רגל שלפניו, או שראה תועלת או צורך להחליט בה למען השלמות בעשיית צדק או בחלוקת הנכסים במקרה הנדון”.
 
סעיף זה, מקנה אפוא לבית המשפט סמכויות רחבות וברורות, במטרה לאפשר לו ניהול הליכים צודקים ותקינים, המאזנים בין האינטרסים של כלל הגורמים המעורבים.
 
במסגרת בע”א 3756/92 מנס נ’ כונס הנכסים הרשמי:
 
“סעיף 178 הינו סעיף סל, המקנה לבית המשפט סמכות רחבה ביותר של מעורבות בהליכי פשיטת-רגל – בכפוף, כמובן, להוראות הפקודה – לרבות מעורבות המתחייבת משיקולי צדק. תכליתו היא להבטיח שבית המשפט לא ימצא עצמו “חסר סמכות” במקום שהצדק דורש את מעורבותו.
 
הטעם העומד בבסיס חקיקתו של סעיף 178 הנ”ל נעוץ במעמדו של בית המשפט כמפקח על הליכי פשיטת הרגל. נקודת המוצא היא שיש להעניק לבית המשפט סמכויות רחבות ביותר, שתאפשרנה לו לשמור על הליכים תקינים, הוגנים וצודקים, תוך הבטחת איזון בין האינטרסים של כל המעורבים”.
 

החייב בעל הדעה והמאה בחברה

מה פסק בית המשפט?

 
בית המשפט פסק כי בתיק זה, מתגלה תמונה עובדתית , ברורה, על פיה החייב הינו המוציא והמביא, בעל הדעה והמאה בחברה , אשר נסמך, בין היתר , על המשיבה כמי שמסייעת בידו.
 
מהותית, הוכח בפני כי העובדים אשר שימשו לפעילות החברה, הובאו על ידי ואך ורק נוכח רישיונו, ניסיונו וקשריו של החייב.
 
הידע המקצועי הוא ידע של החייב, הקשרים עם מזמיני העבודה נוצרו באמצעות החייב, ההתקשרויות החוזיות וההתנהלות הנוגעת לאותן התקשרויות חוזיות לרבות התנאים, התקבלו ובוצעו על ידי החייב, לעיתים תוך נטילת התחייבויות אישיות, כאשר אלמלא כל אלה, ספק רב באם הייתה החברה מתקיימת.
 
בסופו של דבר נפסק כי צו איסור הדיספוזיציה ביחס לנכסי המשיבה, לרבות דירתה, יוותר על כנו.
 
 
 

זקוק לעזרה?

לפנייה לעורך דין מומחה בפשיטת רגל בראש העין – לחצו כאן