עורך דין פשיטת רגל רמלה

עיון חוזר בביטול פשיטת רגל בוטלה לבקשת עיריית רמלה

 
פשיטת רגל בוטלה לבקשת עיריית רמלה – החייב הגיש בקשה לעיון חוזר.
 

החייב הגיש בקשה “להחיות” את הליך פשיטת הרגל

כנגד אדם שהחל בהליך פשיטת רגל הוגש דו”ח מסכם ובו המלצה לביטול ההליך, בשל יצירת חובות גבוהים כלפי עיריית רמלה, דבר המשליך על סוגיית חוסר תום הלב שלו.   נטען כי מדובר בחוב הנפרש על פני 20 שנים.   החייב הגיש בקשה להחזרת ההליך על כנו.

החייב בזבז את זמנו של בית המשפט פעם אחר פעם

מה טען החייב?

 
לטענת החייב הוא פנה לרשות המקומית לצורך הגעה להסדר חוב אולם לא קיבל מענה לפנייתו.
 
לטענתו, הוא צירף את אישורי מסירה החסרים לתיק וחל שינוי במצבו הרפואי שלו וכתוצאה מכך במצבה הכלכלי של משפחתו.
 
החייב הודה שקיים פיגור בתשלומים לקופת הכינוס אשר נבע מהשינוי שחל במצבו הרפואי של החייב והפסקת עבודתו של החייב.
 
לטענת החייב לא תצמח תועלת לעיריית רמלה מהמשך ניהול הליך פשיטת רגל ועל כן הם עתרו לבטל את פסק הדין ולחילופין ליתן להם הפטר.
 

בקשה לעיון חוזר בפשיטת הרגל שבוטלה

עמדת המנהל המיוחד בפשיטת רגל

 
המנהל המיוחד התנגד לבקשה לעיון חוזר, בגלל שהחייב לא הסיר את כל מחדליו.
 
לגבי המצב הכלכלי, המנהל המיוחד טען שלא חל שינוי בהשתכרות, המנהל המיוחד הצביע על טענות סותרות שהחייב העלה ביחס להשתכרותו והעובדה שהחייב עבר ניתוח ושהה בחופשת מחלה הייתה ידוע בעת הדיון בבית המשפט.
 

מה אומרת הפסיקה על עיון חוזר בפשיטת רגל?

 
בית המשפט ציין שהחייב לא ציין את הבסיס המשפטי לבקשתו ל”החייאת ההליך”, לאחר שכבר ניתנה החלטה חלוטה המורה על ביטולו.
 
סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש”ם-1980 שכותרתו “עיון חוזר”, מקנה לבית המשפט סמכות “לחזור ולעיין בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל, לבטלו או לשנותו”.
 

ברע”א 320/15 איריס דוויק נ’ כונס הנכסים הרשמי, נקבע שעל בית המשפט להפעיל סמכות זו בזהירות, על מנת שלא לכרסם בעיקרון סופיות הדיון.
 
על בית המשפט להביא בחשבון במסגרת השיקולים שלו, גם את התנהלות החייב לכל אורך ההליך, במיוחד את תם ליבו ואת התועלת שתהיה לנושה – עיריית רמלה בקבלת הבקשה.
 
ברע”א 2381/14 עציון שחורי נ’ כונס הנכסים הרשמי נקבע כי הגשת בקשה לעיון חוזר ניתן להגיש רק אם חל שינוי נסיבות מהותי או התגלתה עובדה חדשה שלא היתה בפני בית המשפט בעת הדיון המקורי ומתן ההחלטה.
 

יצירת חובות גבוהים כלפי עיריית רמלה

כיצד הכריע בית המשפט?

 
בית המשפט פסק כי החייב עצמו מודה שלא תצמח תועלת לעיריית רמלה מהמשך ניהול הליך זה.
 
אם כן, גם מפאת כלל סופיות הדיון, גם מפאת אדישותה המקוממת של העירייה לזמנו של בית המשפט, אין מקום להחזיר הליך זה על כנו. רשאי החייב לפנות בהליך חדש, במגבלות הפסיקה.
 
עוד צוין כי החייב “ביזבז” את זמנו של בית המשפט פעם אחת, בדיון סרק, עקב מחדליו, פעם שנייה– בכך שלא סילק את מחדליו, דבר שהצריך בקשה נוספת, פעם שלישית – בכך שלא הגיב לבקשה לביטול הליך, פעם רביעית – כאשר פנה לבית המשפט שוב, עת הגיש את הבקשה חודש לאחר שההליך בעניינו בוטל.
 
בסופו של דבר בית המשפט קבע כי למרות הרפורמה בהליכי פשיטת רגל אשר נועדה להקל על חייבים, יש לדאוג מנגד שגישה מקלה זו תיושם רק במקרים המתאימים ולא תנוצל לרעה ולכן הוחלט לא “להחיות” את ההליך.
 
 
 

זקוק לעזרה?

לפנייה לעורך דין מומחה בפשיטת רגל ברמלה – לחצו כאן